Livres
Michel Foucault, L'ordre du discours
|
MPH, MSc
|
Michel Foucault (1926-1984) s'est beaucoup intéressé aux discours en tant qu'outils de pouvoir. La plupart des mots quotidiens sont destinés à être oubliés et ne restent dans notre conscience que quelques secondes. Cependant, d'autres discours se caractérisent par le fait qu'ils ne disparaissent pas, mais sont permanents, persistent, sont réélaborés, et nous en parlons pendant des années, des siècles ; peut-être avec certaines transformations, mais ils continuent à véhiculer de nouveaux actes discursifs. « Ils sont dits, ils restent dits, et ils sont encore à dire ». C'est-à-dire qu'ils se consolident en tant que discours, ils continueront à être dits à l'avenir, ils seront repris et récités. Un premier discours en créera de nouveaux à partir de lui-même, ce qui est dit peut prendre différentes formes, mais continue à réaliser ce qui a déjà été dit. Le premier discours sera générateur d'autres discours futurs, et à leur tour, les nouveaux discours continueront à revenir à ce qui a déjà été dit, malgré des formes discursives différentes et des changements de contexte.
Foucault met en lumière l'histoire qui est restée dans l'ombre, mais il ne se limite pas à exposer les faits de manière positive, il se concentre sur l'archéologie, sur les conditions de possibilité, ainsi que sur l'exclusion par le biais des discours. L'histoire montre que le discours n'est pas simplement un récit qui exprime certains faits, mais qu'il est en soi un pouvoir, que l'on lutte pour le pouvoir d'imposer un discours, et que c'est là le principal enjeu de toute lutte historique. Le discours n'est pas la totalité de ce qui peut être dit, et ce qui est dit n'est pas fondamental, un discours est avant tout un discours par son caractère exclusif, par ce qu'il exclut.
« ... dans toute société, la production de discours est à la fois contrôlée, sélectionnée et redistribuée par un certain nombre de procédures ».
Foucault fait référence à des procédures qui peuvent être définies avant tout par l'exclusion, l'interdiction étant la plus claire d'entre elles. Mais il n'est pas nécessaire d'en arriver à l'interdiction pour qu'il existe dans toute société un mécanisme d'exclusion et de contrôle du discours, il suffit de créer des mécanismes discursifs de séparation et de rejet. Il suffit de signaler par des mécanismes institutionnels et sociaux que tel mot doit être considéré comme sans valeur. Il se produit une séparation. De nouvelles institutions produisent de nouvelles lignes de séparation, de nouveaux discours officiels que les gens intègrent et normalisent dans leur vie quotidienne.
« Comment peut-on raisonnablement comparer la contrainte de la vérité à des séparations comme celles-là, séparations qui sont arbitraires dès le départ ou qui, à tout le moins, s'organisent autour de contingences historiques ; qui non seulement sont modifiables, mais qui sont en perpétuel déplacement ; qui sont soutenues par tout un système d'institutions qui les imposent et les accompagnent dans leur vigueur et qui, finalement, ne s'exercent pas sans contrainte et sans une certaine violence ? »
Nous pouvons nous interroger sur notre volonté de savoir, lorsque nous séparons et institutionnalisons de manière coercitive certains discours. Nous pouvons penser à l'histoire comme aux discours de l'empire tels qu'ils étaient simplement. Mais ensuite, ils ont commencé à signifier quelque chose, ils n'étaient plus seulement, ils avaient un sens, une relation, une signification, etc. Par la suite, la culture classique a eu une volonté de savoir, jusqu'à ce que certains Britanniques commencent à penser que le savoir devait être empirique, mesurable, classifiable, quantifiable, lié à l'objet rendu accessible aux sens. Il était imposé au savoir et au sujet connaissant de voir, plutôt que de lire ou de commenter. Le savoir se transformait à nouveau, il devait désormais être mesurable, et le savoir devenait ce qui permettait une fin instrumentale. Le savoir doit être mis en pratique dans les sociétés, il doit être diffusé, institutionnalisé, il a besoin d'un pouvoir de coercition qui l'impose finalement comme une vision du monde. Le nouveau savoir, la nouvelle « volonté de vérité », par son institutionnalisation, par sa séparation de l'autre, implique également l'exclusion d'autres choses.
« Il faut concevoir le discours comme une violence exercée sur les choses. »
Une pratique cherche à se légitimer en s'appuyant sur des discours successifs. Par exemple, l'institution pénale moderne se légitime d'abord dans le droit, puis dans la sociologie, et enfin dans la médecine et la psychiatrie. Il s'agit de la recherche d'un discours qui permette de rationaliser l'institutionnalisation comme « vérité » de chaque époque. Aujourd'hui, la vérité est biomédicale, car c'est ce que la société perçoit aujourd'hui comme son autorité légitime. Cependant, de nombreuses pratiques du système judiciaire et pénal vont à l'encontre des preuves scientifiques, il suffit de consulter la littérature scientifique. Quelle volonté de vérité poursuit-on alors ?
« Dans la volonté de tenir ce discours vrai, qu'est-ce qui est donc en jeu sinon le désir et le pouvoir ? »
L'un des centres du discours est l'auteur, non pas en tant que production matérielle et auteur, mais en tant que signification même du discours. Ce point soulevé par Foucault montre la réalité sociocognitive du raisonnement humain, qui est loin d'être un simple raisonnement logique. La signification d'un discours n'est pas déterminée par la logique aristotélicienne, la logique propositionnelle, ni par une analyse systématique de données empiriques. Notre cerveau sélectionne les vérités et accepte les discours pour d'autres raisons, notamment pour leur signification sociale. L'un des points les plus importants de la vérité et de la signification d'un discours est son auteur lui-même. C'est lui qui donne au langage sa réalité, sa cohérence, sa diffusion en tant que vérité sociale. Une affirmation sur la santé sera aussi valable que son auteur, d'où l'abus du terme « expert » dans ce domaine, et dans bien d'autres. Il existe des discours dont la signification n'appartient qu'à leur auteur, et ce ne sont pas les mots véridiques ou exacts du discours qui font l'expert, mais bien son auteur qui confère à ce discours la propriété d'expert. La personne est la signification. Le discours est l'identité de l'acceptable.
De l'auteur, nous pourrions arriver à l'autorité, qui n'est pas particulièrement abordée dans ce livre par Foucault, qui nous dit qu'« une discipline n'est pas la somme de tout ce qui peut être dit ». À ce sujet, l'auteur nous dit que « la médecine n'est pas constituée par la totalité de ce qui peut être dit ». Une discipline est avant tout la suppression d'autres discours. La médecine, nous dit Foucault, est construite « autant sur des erreurs que sur des vérités, des erreurs qui ne sont pas des résidus ou des corps étrangers, mais qui exercent des fonctions positives et ont une efficacité historique ». On pourrait discuter du concept d'erreur utilisé par Foucault. Par exemple, le concept de sérotonine n'est pas une erreur, quelque chose qui n'a pas de fondement scientifique, c'est avant tout la transformation de l'état d'esprit en un discours pharmaceutique, cela suppose de changer le langage des gens, leurs croyances, leur façon de communiquer, leur façon de se percevoir en tant que personnes et leur façon de percevoir leurs angoisses, en imposant même une culture populaire. « Il n'y a peut-être pas d'erreurs au sens strict, car l'erreur ne peut surgir et être décidée qu'à l'intérieur d'une pratique définie ».
Le vrai ou le faux est avant tout le discours qui s'impose et le discours qui est supprimé, car tout discours est la suppression d'une partie de la totalité qui peut être dite. Le discours ne se caractérise pas tant par ce qui est dit que par ce qui est supprimé. L'histoire de la médecine est fondamentalement l'histoire de la suppression d'autres discours par une « police discursive ». Je pourrais citer de nombreux exemples, à commencer par l'erreur grossière qui consiste à confondre santé publique et offre médicale, une confusion fortement encouragée par diverses institutions afin d'être passée sous silence, mais ce n'est pas le lieu ici.
« Le système judiciaire et le système institutionnel de la médecine ne constituent-ils pas également, du moins sous certains aspects, des systèmes similaires de soumission du discours ? »
Commentaires finaux
Notre vie quotidienne forme une « société du discours, peut-être diffuse, mais certainement coercitive », nous dit Foucault, générant des « rituels de la parole ». Rien n'est plus vrai. La coercition est partout, dans la police de quartier en proie à la panique moraliste dont nous avons été largement témoins, dans les institutions qui s'arrogent le droit à la science et à la vérité ultime, dans les établissements d'enseignement qui imposent certains discours et en suppriment d'autres, dans les institutions qui, en défendant par la loi positive les intérêts oligarchiques, prétendent être la justice de la vie publique, etc. Cela crée un cadre opérationnel routinier, inconscient, vicariant, qui sépare le discours autorisé, vrai, acceptable, de celui qui est exclu. Parce qu'il est normalisé, il est hautement coercitif. Ce qui est curieux, c'est la véhémence avec laquelle les gens défendent ce système institutionnalisé de coercitions en chaîne qui supprime la possibilité même de la parole entre les personnes. Si nous y réfléchissons bien, que sommes-nous sans discours ? Nous nous retrouvons face à quelque chose de terrible : nous-mêmes, sans discours des autres, et sans discours des institutions que nous répétons, nous ne sommes rien d'autre que des êtres insécurisés et craintifs. Dans une société composée de personnes qui raisonnent de manière coercitive selon des schémas positivistes axés sur la raison instrumentale et l'objet, la compréhension non coercitive devient difficile.
De nombreux auteurs « postmodernes » sont accusés d'être « obscurs ». Mon point de vue est que beaucoup de gens ont des difficultés à comprendre ce qu'ils lisent et à raisonner sur des aspects épistémiques profonds, qui vont au-delà des relations de cause à effet raffinées de la pensée positiviste qui s'intègre parfaitement dans le système nerveux de cohérence centrale faible. La clarté ou l'obscurité d'un texte dépend de la connaissance du lecteur, de sa capacité d'analyse et de sa compréhension de la lecture. De nombreux textes scientifiques sont aussi obscurs que de nombreux textes « postmodernes » et utilisent un jargon sophistiqué pour masquer leur manque de substance empirique.
Foucault aborde la folie comme un exemple classique de séparation et d'exclusion. Aujourd'hui, ce sont les négationnistes ou les antivaccinistes qui s'en prennent à « la science » qui sépare le discours vrai et les personnes dignes des indésirables. Le but est le même : il s'agit d'étiqueter pour générer le rejet avant qu'il ne puisse y avoir une quelconque forme de raisonnement, de compréhension, de compréhension profonde ou de débat sur quelque chose. Le but est précisément de torpiller ces processus. Nous, Occidentaux, ne censurons pas, ou du moins c'est ce que nous croyions jusqu'à récemment. C'est plus subtil, une contrainte disséminée dans toute la société qui impose les discours appropriés, les vérités à rechercher et l'exclusion des indésirables.
« ...les contraintes du discours : celles qui limitent ses pouvoirs, celles qui dominent ses apparitions aléatoires, celles qui sélectionnent les sujets qui peuvent parler ». Michel Foucault.
Citer comme suit : Bordallo. A. Révision de L'ordre du discours, de Michel Foucault. ICNS. Accessible sur https://www.icns.es/fr/actualites/michel_foucault_lordre_du_discours
Copyright© ICNS Instituto
Foucault met en lumière l'histoire qui est restée dans l'ombre, mais il ne se limite pas à exposer les faits de manière positive, il se concentre sur l'archéologie, sur les conditions de possibilité, ainsi que sur l'exclusion par le biais des discours. L'histoire montre que le discours n'est pas simplement un récit qui exprime certains faits, mais qu'il est en soi un pouvoir, que l'on lutte pour le pouvoir d'imposer un discours, et que c'est là le principal enjeu de toute lutte historique. Le discours n'est pas la totalité de ce qui peut être dit, et ce qui est dit n'est pas fondamental, un discours est avant tout un discours par son caractère exclusif, par ce qu'il exclut.
« ... dans toute société, la production de discours est à la fois contrôlée, sélectionnée et redistribuée par un certain nombre de procédures ».
Foucault fait référence à des procédures qui peuvent être définies avant tout par l'exclusion, l'interdiction étant la plus claire d'entre elles. Mais il n'est pas nécessaire d'en arriver à l'interdiction pour qu'il existe dans toute société un mécanisme d'exclusion et de contrôle du discours, il suffit de créer des mécanismes discursifs de séparation et de rejet. Il suffit de signaler par des mécanismes institutionnels et sociaux que tel mot doit être considéré comme sans valeur. Il se produit une séparation. De nouvelles institutions produisent de nouvelles lignes de séparation, de nouveaux discours officiels que les gens intègrent et normalisent dans leur vie quotidienne.
« Comment peut-on raisonnablement comparer la contrainte de la vérité à des séparations comme celles-là, séparations qui sont arbitraires dès le départ ou qui, à tout le moins, s'organisent autour de contingences historiques ; qui non seulement sont modifiables, mais qui sont en perpétuel déplacement ; qui sont soutenues par tout un système d'institutions qui les imposent et les accompagnent dans leur vigueur et qui, finalement, ne s'exercent pas sans contrainte et sans une certaine violence ? »
Nous pouvons nous interroger sur notre volonté de savoir, lorsque nous séparons et institutionnalisons de manière coercitive certains discours. Nous pouvons penser à l'histoire comme aux discours de l'empire tels qu'ils étaient simplement. Mais ensuite, ils ont commencé à signifier quelque chose, ils n'étaient plus seulement, ils avaient un sens, une relation, une signification, etc. Par la suite, la culture classique a eu une volonté de savoir, jusqu'à ce que certains Britanniques commencent à penser que le savoir devait être empirique, mesurable, classifiable, quantifiable, lié à l'objet rendu accessible aux sens. Il était imposé au savoir et au sujet connaissant de voir, plutôt que de lire ou de commenter. Le savoir se transformait à nouveau, il devait désormais être mesurable, et le savoir devenait ce qui permettait une fin instrumentale. Le savoir doit être mis en pratique dans les sociétés, il doit être diffusé, institutionnalisé, il a besoin d'un pouvoir de coercition qui l'impose finalement comme une vision du monde. Le nouveau savoir, la nouvelle « volonté de vérité », par son institutionnalisation, par sa séparation de l'autre, implique également l'exclusion d'autres choses.
« Il faut concevoir le discours comme une violence exercée sur les choses. »
Une pratique cherche à se légitimer en s'appuyant sur des discours successifs. Par exemple, l'institution pénale moderne se légitime d'abord dans le droit, puis dans la sociologie, et enfin dans la médecine et la psychiatrie. Il s'agit de la recherche d'un discours qui permette de rationaliser l'institutionnalisation comme « vérité » de chaque époque. Aujourd'hui, la vérité est biomédicale, car c'est ce que la société perçoit aujourd'hui comme son autorité légitime. Cependant, de nombreuses pratiques du système judiciaire et pénal vont à l'encontre des preuves scientifiques, il suffit de consulter la littérature scientifique. Quelle volonté de vérité poursuit-on alors ?
« Dans la volonté de tenir ce discours vrai, qu'est-ce qui est donc en jeu sinon le désir et le pouvoir ? »
L'un des centres du discours est l'auteur, non pas en tant que production matérielle et auteur, mais en tant que signification même du discours. Ce point soulevé par Foucault montre la réalité sociocognitive du raisonnement humain, qui est loin d'être un simple raisonnement logique. La signification d'un discours n'est pas déterminée par la logique aristotélicienne, la logique propositionnelle, ni par une analyse systématique de données empiriques. Notre cerveau sélectionne les vérités et accepte les discours pour d'autres raisons, notamment pour leur signification sociale. L'un des points les plus importants de la vérité et de la signification d'un discours est son auteur lui-même. C'est lui qui donne au langage sa réalité, sa cohérence, sa diffusion en tant que vérité sociale. Une affirmation sur la santé sera aussi valable que son auteur, d'où l'abus du terme « expert » dans ce domaine, et dans bien d'autres. Il existe des discours dont la signification n'appartient qu'à leur auteur, et ce ne sont pas les mots véridiques ou exacts du discours qui font l'expert, mais bien son auteur qui confère à ce discours la propriété d'expert. La personne est la signification. Le discours est l'identité de l'acceptable.
De l'auteur, nous pourrions arriver à l'autorité, qui n'est pas particulièrement abordée dans ce livre par Foucault, qui nous dit qu'« une discipline n'est pas la somme de tout ce qui peut être dit ». À ce sujet, l'auteur nous dit que « la médecine n'est pas constituée par la totalité de ce qui peut être dit ». Une discipline est avant tout la suppression d'autres discours. La médecine, nous dit Foucault, est construite « autant sur des erreurs que sur des vérités, des erreurs qui ne sont pas des résidus ou des corps étrangers, mais qui exercent des fonctions positives et ont une efficacité historique ». On pourrait discuter du concept d'erreur utilisé par Foucault. Par exemple, le concept de sérotonine n'est pas une erreur, quelque chose qui n'a pas de fondement scientifique, c'est avant tout la transformation de l'état d'esprit en un discours pharmaceutique, cela suppose de changer le langage des gens, leurs croyances, leur façon de communiquer, leur façon de se percevoir en tant que personnes et leur façon de percevoir leurs angoisses, en imposant même une culture populaire. « Il n'y a peut-être pas d'erreurs au sens strict, car l'erreur ne peut surgir et être décidée qu'à l'intérieur d'une pratique définie ».
Le vrai ou le faux est avant tout le discours qui s'impose et le discours qui est supprimé, car tout discours est la suppression d'une partie de la totalité qui peut être dite. Le discours ne se caractérise pas tant par ce qui est dit que par ce qui est supprimé. L'histoire de la médecine est fondamentalement l'histoire de la suppression d'autres discours par une « police discursive ». Je pourrais citer de nombreux exemples, à commencer par l'erreur grossière qui consiste à confondre santé publique et offre médicale, une confusion fortement encouragée par diverses institutions afin d'être passée sous silence, mais ce n'est pas le lieu ici.
« Le système judiciaire et le système institutionnel de la médecine ne constituent-ils pas également, du moins sous certains aspects, des systèmes similaires de soumission du discours ? »
Commentaires finaux
Notre vie quotidienne forme une « société du discours, peut-être diffuse, mais certainement coercitive », nous dit Foucault, générant des « rituels de la parole ». Rien n'est plus vrai. La coercition est partout, dans la police de quartier en proie à la panique moraliste dont nous avons été largement témoins, dans les institutions qui s'arrogent le droit à la science et à la vérité ultime, dans les établissements d'enseignement qui imposent certains discours et en suppriment d'autres, dans les institutions qui, en défendant par la loi positive les intérêts oligarchiques, prétendent être la justice de la vie publique, etc. Cela crée un cadre opérationnel routinier, inconscient, vicariant, qui sépare le discours autorisé, vrai, acceptable, de celui qui est exclu. Parce qu'il est normalisé, il est hautement coercitif. Ce qui est curieux, c'est la véhémence avec laquelle les gens défendent ce système institutionnalisé de coercitions en chaîne qui supprime la possibilité même de la parole entre les personnes. Si nous y réfléchissons bien, que sommes-nous sans discours ? Nous nous retrouvons face à quelque chose de terrible : nous-mêmes, sans discours des autres, et sans discours des institutions que nous répétons, nous ne sommes rien d'autre que des êtres insécurisés et craintifs. Dans une société composée de personnes qui raisonnent de manière coercitive selon des schémas positivistes axés sur la raison instrumentale et l'objet, la compréhension non coercitive devient difficile.
De nombreux auteurs « postmodernes » sont accusés d'être « obscurs ». Mon point de vue est que beaucoup de gens ont des difficultés à comprendre ce qu'ils lisent et à raisonner sur des aspects épistémiques profonds, qui vont au-delà des relations de cause à effet raffinées de la pensée positiviste qui s'intègre parfaitement dans le système nerveux de cohérence centrale faible. La clarté ou l'obscurité d'un texte dépend de la connaissance du lecteur, de sa capacité d'analyse et de sa compréhension de la lecture. De nombreux textes scientifiques sont aussi obscurs que de nombreux textes « postmodernes » et utilisent un jargon sophistiqué pour masquer leur manque de substance empirique.
Foucault aborde la folie comme un exemple classique de séparation et d'exclusion. Aujourd'hui, ce sont les négationnistes ou les antivaccinistes qui s'en prennent à « la science » qui sépare le discours vrai et les personnes dignes des indésirables. Le but est le même : il s'agit d'étiqueter pour générer le rejet avant qu'il ne puisse y avoir une quelconque forme de raisonnement, de compréhension, de compréhension profonde ou de débat sur quelque chose. Le but est précisément de torpiller ces processus. Nous, Occidentaux, ne censurons pas, ou du moins c'est ce que nous croyions jusqu'à récemment. C'est plus subtil, une contrainte disséminée dans toute la société qui impose les discours appropriés, les vérités à rechercher et l'exclusion des indésirables.
« ...les contraintes du discours : celles qui limitent ses pouvoirs, celles qui dominent ses apparitions aléatoires, celles qui sélectionnent les sujets qui peuvent parler ». Michel Foucault.
Citer comme suit : Bordallo. A. Révision de L'ordre du discours, de Michel Foucault. ICNS. Accessible sur https://www.icns.es/fr/actualites/michel_foucault_lordre_du_discours
Copyright© ICNS Instituto
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
